terça-feira, agosto 31, 2010

Itaquerão

Como se sabe, o Corinthians anunciou a construção de seu estádio para, talvez, sediar a abertura da Copa. Não tenho absolutamente nada contra o conceito dessa obra, afinal de contas a única coisa que eu realmente perderia seria a piada de que o Corinthians não tem estádio, o que é apenas uma meia verdade já que a Fazendinha existe há décadas.

Contudo, não gostaria de ver o dinheiro que eu pago em impostos indo parar na construção de um elefante branco. Em nota oficial do Corinthians, podemos destacar os seguintes trechos:

"Será assinado hoje um pré-contrato com a Organização Odebrecht para a construção de nosso estádio, em Itaquera, com um valor de referência de R$ 335 milhões, com a capacidade para receber 48 mil pessoas."

"
Um estudo de demanda, conduzido no primeiro semestre deste ano, revelou uma conclusão nada intuitiva: a perda de arrecadação decorrente de se localizar nosso estádio em Itaquera, em vez do Pacaembu, seria de menos de 20 por cento"

"O estudo de demanda revelava, ademais, que o estádio teria condições de se pagar em menos de três anos, já que a arrecadação total projetada será superior a cem milhões de reais anuais, enquanto o custo total do estádio – dimensionado para até 50 mil espectadores – ficaria perto de trezentos milhões de reais."

Desconfio de valores numéricos por profissão, por hobby e por dever cívico. 350 milhões me parece um custo meio baixo para um estádio novo (na África do Sul o chique estádio de Port Elizabeth , com capacidade para 48000 pessoas, não saiu por menos de 475 milhões de reais) mas aceitemos esse valor.

Por outro lado, dizer que o estádio se pagará em 3 (TRÊS) anos é má-fé ou erro de cálculo. Vejamos as médias de público nos últimos 2 anos:

3 coisas são claras baseando-se nesses dados:

- O povo prefere ir a jogos decisivos, de torneios "que valem mais". A diretoria aproveita para enfiar a faca nos ingressos e as disputas de tiro curto (Copa do Brasil e Libertadores) se tornam bem rentáveis.

- O torcedor não tem dinheiro infinito. Se ele quer ir à Libertadores, deixará de ir ao Paulistão.

- A média em todos os jogos está longe da capacidade máxima do Pacaembu (37000). Não há uma "demanda reprimida" em todos jogos, em 2 anos o Pacaembu lotou apenas 5 vezes.

Assim, é óbvio que construir um estádio para 48 mil pessoas não significa que ele estará cheio toda semana mesmo cobrando-se um absurdo pelos ingressos, não há demanda para isso. Para piorar, o próprio estudo do Corinthians aponta uma queda no público devido à mudança para Itaquera.

O que eu não consigo entender é da onde pode ter surgido essa idéia de 100 milhões de receita por ano. Em média o Corinthians disputa uns 35 jogos em seus domínios por ano. Para conseguir uma receita desse valor, seria preciso ter casa cheia sempre mesmo com um ingresso médio da ordem de R$60. Além disso, há uma enorme diferença entre receita e lucro. Será que os autores do estudo corinthiano não consideraram que a despesa em um simples jogo, mesmo sem pagar aluguel à prefeitura, fica em torno de R$200.000, pelo menos?

Fiz então uma análise de fluxo de caixa. Considerei uma despesa de 335 milhões de reais dividida em 3 partes iguais. Admiti que a receita com ingressos seria 25% maior do que num ano bom (de Libertadores) como 2010, o que daria uma entrada de quase R$40 milhões no primeiro ano de vida útil do estádio. Estou sendo simpático e supondo que o torcedor vai comparecer e pagar caro para conhecer a nova casa. Por outro lado, supus que a despesa por jogo seria de R$250.000.

Somei ainda R$7 milhões por ano de naming rights, já que os contratos na Europa tem girado em torno de 6 milhões de euros/ano (Emirates, Allianz Arena). Com isso, no primeiro ano o estádio traria um lucro de R$37 milhões .

Usando uma taxa de juros de 7% ao ano para trazer tudo a valor presente, temos que o estádio se pagaria em 17 anos. Nenhuma maravilha de investimento, portanto.


Em resumo: estão mentindo para você, Fiel Torcedor. E estão nos roubando, amigo brasileiro.

PS: aceito críticas à metodologia empregada, ao valor da taxa de juros e também aceito sugestões para estimar quanto seria possível lucrar com shows, estacionamento e outros eventos.

4 comentários:

Axel Pliopas disse...

Puxa vida, agora fico ainda "mais" feliz ao ver as notícias sobre esse estádio. E sobre a amistosa relação do nosso chefe de estado (estrago?!) com o timão...

Glauber Batista disse...

Caro colega,

Achei correta sua abordagem com relação à viabilidade econômica de um estádio, porém acho que faltou considerar algumas fontes de receitas interessantes num estádio.
O primeiro ponto é a publicidade. Mesmo que os patrocinadores de um determinado campeonato já pagem à confederação para terem suas marcas divulgadas, algumas áreas são exploradas pelo dono do estádio, como placar eletrônico, placas no gol, bancos, muros, lonas, bonecos infláveis, etc. Por incrível que pareça, isso gera muita receita.
Outra fonte de receita está em alugar a arena para jogos de outros times e concertos. Obviamente não teremos todos os anos com shows do Rush, Beyoncé, Bon Jovi, Aerosmith, U2, etc, mas isso também traz uma bela receita. Por outro lado, a questão da localização pesa negativamente.
Não acredito que o estádio se pague em 3 anos, mas também acho muito em 17. Ouvi dizer que algumas consultorias afirmam que, dos poucos times brasileiros que é viável construir um estádio, um deles é o Corinthians.
Agora, se houve caixa 2, caixa 3, etc, aí é outra história...

Abraço!

Anônimo disse...

necessario verificar:)

Felipe Pait disse...

Estádio é uma forma garantida de esfolar o contribuinte em todos os países do mundo. Em Itaquera não vai ser diferente - e sou corintiano!